Обращение С. Рублёва к А. Невзорову по поводу педофилии Достоевского

Сергей Рублёв, член Московского отделения Союза журналистов России, главного редактора сетевого издания “Федор Михайлович Достоевский. Антология жизни и творчества” пытается убедить Александра Невзорова, члена Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области в том, что обвинение Ф.М Достоевскго в педофилии - клевета.

Александр Глебович!
На протяжении последних пяти лет Вы, являясь профессиональным журналистом, неоднократно убеждаете аудиторию своих слушателей и зрителей в том, что писатель Федор Михайлович Достоевский являлся «педофилом». В качестве незыблемого, на Ваш взгляд, аргумента Вы апеллируете к печально известному письму критика Н.Н. Страхова Л.Н. Толстому от 28 ноября 1883г.

Приведу несколько примеров: «<…> Кстати говоря, восхищаясь творчеством Достоевского, надо, вероятно, всё-таки держать в уме тот факт, что его биограф Страхов описывает, как он Достоевскому в баню возил несовершеннолетних крестьянских девочек, и многие другие любопытные факты» (Невзоров А. Как уберечь детей от изучения ОПК. – URL:
http://nevzorov.tv/2012/02/kak-uberech-detej-ot-izucheniya-opk  Дата обращения: 01.03. 2017).

«<…> Бесполезно вспоминать маленьких крестьянских девочек, которых генератору православной духовности возили в баню для педофильских забав (об этом откровенно пишет в письме к Л.Толстому личный биограф Достоевского Страхов)»
(Невзоров А. Мертвые мальчики как старинная духовная «скрепа». Звериный оскал патриотизма. –URL: http://www.mk.ru/politics/2013/02/25/817538-mertvyie-malchiki-kak-starinnaya-duhovnaya-skrepa.html  Дата обращения: 01.03.2017).

«<…> Иконописный образ нового святого станет хитом. Пророка Феодора можно изобразить нагим, в парилке, с голенькой крестьянской девочкой 10 лет, доставленной туда для его “банных забав”(подробности можно выяснить в известном письме
Н. Страхова, где тот рассказывает о педофилии Достоевского). Конечно, существует мнение, что “все было не так” и “Страхов перепутал”. Возможно. Нельзя исключать, что девочка сама заказала себе в баньку автора “Карамазовых” (впрочем, от перемены мест слагаемых мизансцена не меняется) <…> » (Невзоров А. Антрекот Михайлович Достоевский. – URL: http://echo.msk.ru/doc/1927004-echo.html  Дата обращения: 01.03.2017).

«<…> Это статья под названием Антрекот Михайлович Достоевский, в котором вопросу педофилии Федора Михайловича было уделено минимальное количество внимания и времени. И я там всего-навсего сослался на широко известное письмо Страхова, у которого не было никаких оснований лгать. То есть, мы не знаем, лгал он или не лгал, но подозревать его во лжи, честно говоря,
у меня никаких оснований нет» (Эфир радиопередачи «Невзоровские среды». Эхо Москвы. 2017. 15 февр. – URL: http://echo.msk.ru/programs/nevsredy/1928112-echo  Дата обращения: 01.03.2017).

«<…> В качестве примера можем вспомнить Михаила Кутузова, который по всем фронтам восемьсот двенадцатого года возил с собой крестьянских малолеточек, переодетых в казачью форму, или религиозного фанатика Фёдора Достоевского, которому малолеточек возили в баню <…>» (Невзоров А. Педофилята и педофилище. – URL:
http://nevzorov.tv/2013/11/pedofilyata-i-pedofilishhe  Дата обращения: 01.03.2017).

«Нет, ну что касается канонизации [Достоевского], то вопрос, что называется, открыт, не нам его решать, пусть его решают христиане, верующие люди… Мы только можем подсказать, что для будущих икон, будущего святого Федора Достоевского вполне подошел бы тот самый сюжет в бане, когда к нему Страхов привозил для половых утех маленьких крестьянских девочек, о чем Страхов не без удовольствия писал. <…> » (Эфир программы «Паноптикум», телеканал «Дождь». –URL: https://www.youtube.com/watch?v=VWBuAOIrypE&t=517s. Дата обращения: 01.03.2017).

Письмо критика Страхова Н.Н. Толстому Л.Н. от 28 ноября 1883 г., на которое Вы ссылаетесь,(впервые опубл.: Современный мир. 1913. № 10; см. также: [Толстой Л.Н., Страхов Н.Н.] Полное собрание переписки в двух томах. М.; Оттава, 2003. Т.2.С.651, Достоевская А.Г. Воспоминания. 1846–1917. М.: Бослен, 2015. С. 594–604) содержит такую строку: «Висковатов стал мне [Страхову] рассказывать, как он [Достоевский] похвалялся, что <соблудил> в бане с маленькой девочкой, которую привела ему гувернантка» (Курсив мой – С.Р.).

Давно и убедительно опровергнутая научным сообществом клевета, которую Вы намеренно озвучиваете от одного эфира к другому, очевидна. Мало того, что Страхов в этой истории оставляет крайним не себя, а Висковатова (о чем он открыто и пишет), нет никаких  документально зафиксированных сведений о «рассказах» Висковатова и Достоевского, в которых последний, якобы, чем-то там «похвалялся». Мир собственных грез и фантазий пленил Вас так сильно, что эту «легенду»
Вы принялись тиражировать, не постеснявшись выдумать «кое-что от себя».

Вы первый, за прошедшие 135 лет со дня смерти Достоевского, кто назвал Страхова «сутенером» писателя. Об этом нет ни слова даже в столь любимом Вами письме. Декларируя о «многих других любопытных фактах» из жизни Достоевского, хорошо бы на этом месте развить тему подробнее, а не превращать патетику своего повествования в очередной рекламный трейлер немого кино или головоломку для поклонников. Стесняетесь? «Напрасная стыдливость», выражаясь Вашим синтаксисом. «Препарирование» мертвого писателя – лучшее, что Вы изобрели для личного PR.

Единственной Вашей «зацепкой» в теме с Достоевским могло стать только «страховское» письмо. Ничего другого Вы найти не смогли, хотя, нет никаких сомнений, перелопатили ни один пуд литературы. Если то, что Вы делаете, кто-то рискнет назвать журналистикой, то, вероятно, большинство журналистов занимается чем-то другим. Ваша ненависть к Достоевскому, книгами которого зачитываются миллионы людей во всем мире, мне совершенно безразлична. Но вот можете ли Вы при таких обстоятельствах именоваться журналистом, большой вопрос.

Изучив совокупность Ваших систематических и лживых высказываний, транслируемых посредством СМИ, 21 февраля с.г.,
мной был опубликован обстоятельный материал (Рублев С. Ответ Невзорову или Бесы XXI века. – URL: http://www.fedordostoevsky.ru/news/2017/025/), в котором я, в отличие от Вас, ссылаюсь не на сплетни, а на труды, введенные в научный оборот.

Вступая в члены Союза журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (CЖ СПб и ЛО), Вы взяли на себя определенные профессиональные этические обязательства, предписанные, в т.ч., п. 5.5 Устава СЖ СПб и ЛО. А именно то, что член Союза «обязан соблюдать общепринятые этические нормы журналистики». К слову, на сайте вышеуказанной организации мне не удалось обнаружить Кодекс профессиональной этики российского журналиста – важнейший документ, основанный на правилах, принятых в Международной федерации журналистов (IFJ), который опубликован на сайте Союза журналистов России (СЖР).

Процитирую Вам из него несколько строк:
– «Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений».

 – «Журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения, в то же время в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным».

 – «Журналист рассматривает как тяжкие профессиональные преступления злонамеренное искажение фактов, клевету <…>».

 – «Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала. При необходимости он должен принести извинения через свой орган печати».

 – «Журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространенных за его подписью, под его псевдонимом или анонимно, но с его ведома и согласия. Никто не вправе запретить ему снять свою подпись под сообщением или суждением, которое было хотя бы частично искажено против его воли».

 Попутно отмечу, что, в соответствии с п.2 ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации», «журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации».  Кстати, о журналистике. Завершающий, так сказать, аккорд.

Александр Глебович!
На Вашем официальном сайте заявлено, что Вы являетесь членом Союза журналистов Санкт-Петербурга (полагаю, что речь, все-таки, идет о Союзе журналистов Санкт-Петербурга и Ленинградской области (СЖ СПб и ЛО)). Но нигде не говорится, что Вы также являетесь обладателем международной профессиональной карточки журналиста (IPC-МЖПК), подтверждающей журналистский профессиональный статус исключительно за пределами Российской Федерации.
Досадное упущение, на мой взгляд.

Напомню: МЖПК удостоверяет, что ее владелец в обязательном порядке состоит в национальном Союзе журналистов, входящем в Международную федерацию журналистов (МФЖ-IFJ). В РФ такое положение занимает только Союз журналистов России (СЖР), но никак не СЖ СПб и ЛО, не имеющий прав на выдачу своим членам IPC-МЖПК. Я говорю о том самом документе в обложке зеленого цвета, владельцам которого предоставлены определенные профессиональные и финансовые преференции.

На тот случай, если Вы вдруг подумали, что я испытываю по этому поводу какую-то зависть, поспешу огорчить: у меня, как у члена СЖР, имеется такое же международное журналистское удостоверение, только тайны из этого я не делаю. И, в соответствии с Кодексом профессиональной этики российского журналиста, обязательным для члена СЖР и владельца IPC-МПКЖ, я четко различаю факты, о которых рассказываю, и то, что составляет мнения, версии или предположения.

В следующий раз, когда Вы будете участвовать в очередном эфире, расскажите, пожалуйста, о тех самых «многих других любопытных фактах» из жизни Достоевского. Не сомневаюсь, что Вами перевернуты все открытые и засекреченные архивы, в которых обнаружились сенсационные, ранее никому не известные подробности жизни великого романиста.

Одновременно прошу поделиться секретами успешного продления Вами международной пресс-карты, в отличие от других журналистов – членов СЖ СПб и ЛО, не состоящих в СЖР, да еще и при полном пренебрежении нормами профессиональной этики. Поверьте, это куда интереснее заезженной пластинки о «половых утехах» с «крестьянскими малолеточками».
Пора брать очередные вершины, не стесняться новых откровений и не каждому доступных достижений.

Сергей Рублев.
Главный редактор сетевого издания «Федор Михайлович Достоевский. Антология жизни и творчества»,
член Московского отделения Союза журналистов России.

Источник: jourmos.ru