КиберЛенинка vs НЭБ: модели доступа к знаниям

Эксперты ЦЭМИ РАН дали свою оценку крупнейшему российскому библиотечному проекту НЭБ, на который Минкультуры РФ потратило уже в общей сложности более миллиарда рублей и сравнивают его с КиберЛенинкой.

Развитие открытой науки привело к появлению огромного количества электронных библиотек, которые предоставляют открытый доступ к своему содержимому. Открытый доступ представляет собой большую ценность для пользователей, в то время как коммерческую ценность могут генерировать различные сервисы-надстройки над электронными библиотеками.

Напротив, стремление ограничить доступ к публикациям и к заработку через платный доступ создаёт такие неудобства пользователям, что остаются лишь самые стойкие читатели. Невозможность пользоваться чужими результатами для развития знаний, безусловно, оказывает негативный эффект на скорость получения и качество научных результатов.

Оценки показывают, что статьи в журналах с открытым доступом цитируются значительно чаще, чем те, которые можно найти только в библиотеках и закрытых коллекциях. Потребность в знаниях высока, и настоящий раздел иллюстрирует связь между механизмами доступа к информации и востребованностью её источников.

Национальная электронная библиотека – это проект, развиваемыйРоссийской государственной библиотекой (РГБ). Краткий анализ описания проекта показывает, что цифровая версия НЭБ унаследовала от классической, «бумажной» версии РГБ некоторые черты, которые иначе, как атавизмами, назвать трудно.

Концепция виртуальных читальных залов или выдача электронных книг оффлайн выглядят попыткой переноса технологий бумажной эпохи в электронный мир, где уже достаточно давно отработаны более эффективные (менее затратные) методы работы с информацией.

КиберЛенинка — это научная электронная библиотека открытого доступа (Open Access), основными задачами которой является популяризация науки и научной деятельности, общественный контроль качества научных публикаций, развитие междисциплинарных исследований, современного института научной рецензии и повышение цитируемости российской науки. КиберЛенинка строится на основе парадигмы открытой науки (Open Science)

Ценность моделей доступа для пользователей

Для целей настоящего исследования представляют интерес два обстоятельства. Первое – это частный/государственный статус проекта. В то время как НЭБ – это проект государственного масштаба, заявляющий универсальное покрытие всех потребностей в чтении всех категорий граждан, КиберЛенинка является частной инициативой, работающей преимущественно (если не исключительно) с научной литературой.

Второе обстоятельство – это тип доступа к публикуемому контенту. НЭБ заявляет поддержку как открытого доступа, так и доступа к контенту, защищённому авторским правом. КиберЛенинка поддерживает только модель открытого доступа.

Первое и второе обстоятельство тесно связаны. Если контент не «отягощён» никакими специальными обременениями, следовательно, проект создания и функционирования электронной библиотеки является более «лёгким», так как не содержит механизмов работы с обременениями.

Реализация таких механизмов, по-видимому, является запретительным барьером для частных инициатив по созданию электронных библиотек, которые отказываются взаимодействовать со структурами, обеспечивающими защиту авторских прав.

Причинами такого отказа является сложность, непрозрачность и, выражаясь техническим языком, отсутствие API – то есть, технического интерфейса – к механизмам учёта авторского прав и денежных выплат. Частным инициаторам остаётся два пути – либо работать со свободным контентом, либо становиться на путь «пиратства».

В противоположность частной инициативе, государственные проекты могут работать только в легальных рамках с одной стороны, при этом обеспечивать общественные блага для всех категорий читателей, вне зависимости от закрытости контента (см. цели НЭБ, выше).

НЭБ реализует доступ как к защищённому авторским правом контенту, так и к свободному контенту. Для реализации доступа к защищённому авторским правом контенту используется специально написанное программное обеспечение, которое должно быть установлено на клиентском терминале (ПК, смартфон).

Программное обеспечение, созданное для защиты, существенно ограничивает доступный пользователю набор привычных операций: разрешает просматривать документы с ограничением по количеству документов, просмотренных в единицу времени, без возможности печати, копирования или сохранения на устройство фрагментов документа, отказывается работать с некоторыми прикладными программами третьих фирм (в числе которых — Microsoft Office), и наконец, требует оффлайновой регистрации пользователя, хотя заплатить за услугу, уже после регистрации, можно онлайн.

Доступ к открытому контенту, конечно, проще, но только в том случае, если пользователь прошел все муки доступа к защищённому контенту. Но и в случае, если читатель «просто ищет» текст по известным атрибутам с помощью универсальных поисковых систем, вероятность нахождения его в НЭБ невелика, из чего можно сделать вывод, что оформление контента в НЭБ не является дружелюбным по отношению к поисковым системам.

КиберЛенинка реализует доступ к открытому контенту. Из технических требований – наличие современного браузера. Контент специально погружается в мета-среду, эффективно взаимодействующую с краулерами Google и Яндекс, что даёт в руки пользователя мощный механизм поиска. Регистрация не требуется, хотя её наличие добавляет некоторые приятные и полезные функции (история чтения и т.п.).

Безусловно, анализ двух столь различных проектов цифровых библиотек не может быть полным, но исследование сознательно ограничивается двумя сравниваемыми параметрами.

Параметр наличия свободного доступа к контенту или ограничения доступа к контенту имеет далеко идущие последствия, когда дело доходит до реализации UX (user experience). Реализация «запретительного» UХ-парадигмы сдерживания и ограничения доступа — порождает крайне неудобный UI (user interface). Крайне неудобный UI ведёт к тому, что человек отказывается его использовать.

Смысл существования библиотеки, в условиях конкурентного окружения «пиратских» библиотек, практически исчезает.

В заключение посмотрим на плоды функционирования двух анализируемых библиотек, измерим KPI, которые Министерство культуры рекомендует использовать в своём документе «Модельный стандарт деятельности общедоступной библиотеки», Раздел 5.1.3. Предоставление библиотечных электронных ресурсов.

Это лишь начало материала. Читать материал полностью можно на сайте Открытой науки